L’Oreal chief rues French tax on the rich

On the front page of the FT of the 27/09 Jean-Paul Agon, chairman and CEO of this enormous cosmetics conglomerate, laments that France will find it “almost impossible” to hire top talent if the French government goes ahead with the 75% marginal income tax rate.

Well monsieur, I don’t know about France but L’Oreal couldn’t care less as it has never been a company characterised by attracting top talent. Your company thrives on fresh blood that cost you almost nothing hired directly from universities. It squeezes every single atom of blood of these youths to then spit them out of your wonderful offices when they are burnt out. Few survive in this rat race and in any case they are not “making a killing” afterwards for the 75% to apply to them. Yes, your top management is well paid but I wouldn’t say it’s top talent really. To be so afraid of losing something that wasn’t even there in the first place just illustrates that your concerns are others.

Yes, it’s clear that you are only concerned about you and your mates in L’Oreal’s establishment paying this very hefty tax. You probably have even considered moving the HQ to London or even to Luxembourg perhaps. Greed is a very strong sentiment but you need to be careful as moving such a French institution out of Paris wouldn’t go down well in the Elysee. Don’t blame the French government though and its ludicrous 75% tax (that’s a different story) for the inability to hire talent. Plenty of people could do as better as you guys for half the money.

Also, it sounds very shallow for a company that relies for its success mostly on cheap raw materials and the human perception (and vanity) that beauty is actually something that you can fabricate and obtain to complain about “talent”. If you really think that the success of L’Oreal depends on its “talent” then you shouldn’t be doing that job.

There are at least 100 companies in France that will certainly suffer way more than you. Let speak Alstom, Altran, Areva, Atos, PSA, Saint-Gobain, Sanofi and plenty others before you please. Otherwise you can come across as shallow and frivolous but well that’s what you are selling, isn’t it?

No hay que acabar con los ricos…

Leyendo este articulo de opinión en El Universal de Venezuela:

http://www.eluniversal.com/opinion/120920/no-hay-que-acabar-con-los-ricos

El eterno e infructífero debate entre riqueza y pobreza. El articulo me parece parte de dos premisas erradas: la riqueza no siempre genera trabajo y de esto hay innumerables ejemplos empezando por la “recuperación” de USA en donde los más ricos han salido muy pero muy bien parados y el desempleo sigue terco en torno al 9%. Por el otro lado los trabajos que supuestamente genera la acumulación de riqueza no ayudan a disminuir la pobreza, mejor ejemplo no puede ser otro sino Venezuela con fortunas insondables desde hace décadas y una pobreza de lastima. Si es verdad que el empleo ayuda a que la pobreza  no siga aumentando pero en cuanto a que de puro trabajar alguien se hará rico, lo dudo. Sino pregúntenle a la legión de empelados de WalMart o McDonald’s que tan ricos se sienten.

El problema de la pobreza es siempre relativo. La pobreza por sí misma no genera inestabilidad, caso India y China antes de su vertiginoso desarrollo donde las diferencias de clase eran muy pocas y eran países paupérrimos. La pobreza empieza a ser un problema cuando las diferencias sociales son muy marcadas y esto lo que yo cuestiono. En un país en donde hay personas muy ricas y otras muy pobres hay claramente un problema que no es de los ricos necesariamente sino de cómo estos generaron su riqueza. Y el enfoque debe de ser no en atacarlos sino en estudiar y entender  con mucha claridad que es lo que está pasando para que la riqueza se acumule con tanta ineficiencia. En el caso de Venezuela se me ocurren dos: 1) un estado clientelar y corrupto y 2) monopolios y oligopolios tolerados por el Estado precisamente por 1).